实习律师,法官送进监狱踩缝纫机 第246章

作者:暗杠

  最终目的是为他的第二句话做铺垫!

  而且,

  他的第二句话可不是随便一说。

  简简单单一句话,

  直接将原告方和被告方的形象立起来了。

  他也是采用打标签的方法,

  但是林川的手段更加直接。

  纪灵愠是对原告律师秦萱贴标签,

  但是,

  林川却是直接对原告和被告贴标签。

  原告崔光耀身上的标签,

  残疾军人!

  被告葛海泉和江勤身上的标签,

  关系户!

  单拎出来一方的标签可能无法调动观众的情绪,

  但是,

  当两方标签同时出现的话……

  就形成了非常鲜明的对比。

  【城管关系户殴打残废军人!】

  这么一来,

  观众们谁不站在原告这一方?义.

第135章 还原真相,被告律师:我踏马真该死啊!

  “残疾军人和关系户能称之为证据吗?”

  “谈不上。”

  “那残疾军人的身份和关系户的身份亮出来对打赢官司有帮助吗?”

  “有!而且很大!”

  “所以……”

  “法官也不是完全冷血的对吗?”

  “没错。”

  “法官也是人,也会被情绪左右,就像是语文试卷,字写得好会有印象加分。”

  ……

  庭审现场,

  稀稀拉拉的座位没有坐满,

  只有四五位同行律师前来旁听,这还都是冲着纪灵愠来的。

  但是,

  如果事先知道这场官司的原告律师名单里面有林川,

  恐怕,

  庭审现场会一座难求。

  “审判长。”

  “原告律师当庭爆粗口!”

  “破坏法庭纪律。”

  “而且。”

  “他说的话和官司没有任何的关联。”

  “我方被告人是不是关系户和你有什么关系?和这场官司有什么关系?”

  “再说了!”

  “我的当事人是关系户吗?”

  “你经过查证了吗?”

  “当心我告你诽谤!”

  “另外。”

  “对于原告崔光耀先生是残疾退伍军人的事我深表同情。”

  “我也知道……”

  “原告律师爆料出崔光耀先生的身份是为了博取同情,引导“五零三”社会舆论方向和大众情绪。”

  “但是。”

  “不能因为原告是残疾军人就能法外开恩。”

  “法律对所有人都该一视同仁。”

  “没有售卖烟花爆竹的相关许可证就不能售卖烟花爆竹。”

  纪灵愠能成长为金牌律师,

  也不是吃素的。

  最起码,

  面对林川他没有自乱阵脚,而且十分努力的去和林川周旋。

  仅凭这一点,

  他就比大多数律师强。

  “咳咳咳……”

  “关于被告律师的话。”

  “原告律师你有什么异议吗?”

  庭审现场神仙打架,审判长苗仁武作壁上观,甘心当一个传话筒。

  “审判长。”

  “我现在就可以给被告律师一个确切答案。”

  “他说的没错。”

  “我之所以将崔光耀的身份爆料出来。”

  “是为了博取同情。”

  “但是。”

  “绝不仅限于此。”

  “因为。”

  “他残疾军人的身份和案情息息相关。”

  “下面。”

  “我再来重新陈述一下案情,让大家都知道,为什么老汉崔光耀残疾军人的身份和案情息息相关。”

  说到这里,

  林川看了一眼身边的秦萱,

  此时秦萱正聚精会神的听着林川辩论,

  简直太精彩了,

  就像是在看电视连续剧!

  而且,

  庭审现场的气氛就是和直播间的感受不同,

  身临其境,

  有那味儿!

  “根据刚才我方秦萱律师陈述。”

  “我方原告崔光耀老先生是因为耳聋,没有听清楚葛海泉和江勤的判罚依据。”

  “情急之下才抓住了葛海泉。”

  “根据城市管理条例,以及城市执法条例。”

  “第一。”

  “城管执法必须至少有两名执法人员到达执法现场,且需要亮明身份,出示执法证件。”

  “第二。”

  “执法人员需要口头询问被执法者,收集相关证据,多面考量商贩是否存在违反城市管理条例的情况。”

  “第三。”

  “执法人员必须做作出行政处罚决定的事实、理由及依据,且必须告知当事人依法享有的权利。”

  “第四。”

  “执法人员必须听取当事人的陈述和申辩,不能草率执法,更不能忽视当事人违法的具体情况。”

  ……

  “葛海泉和江勤在执法的过程中,违反了以上四条内容!”

  “他们到达梨园大街我方当事人的摊位后。”

  “第一时间没有亮明身份,更没有出示执法证件。”

  “而且。”

  “在没有询问我方当事人口供的情况下,两人直接没收扣押了载货车辆和货物。”

  “其次。”

  “两人没有考虑到我方当事人耳聋的情况,面对我方当事人的质疑,没有对判罚依据做出解释。”

  “最后。”

  “两人不但不听我方当事人的陈述和申辩。”

  “而且草率的结案。”

  “如此粗鲁、粗心、暴力,无视人民群众的执法方式。”

  “请问被告律师。”

  “我方当事人拉住两名城管不让他们走。”

  “难道不合情理吗?”

  “难道这也有错吗?”

  “如果你认同我的观点。”

  “那你为什么会将其诡辩为我方当事人限制他人的人身自由?”

  “难道法律条文对于你来说,是用来颠倒黑白的工具,还是用来牟利的手段?”

  “你还记的法律人的初心吗?”

  “回答我!”