作者：煮酒引凰
所有人都在用最快的速度寫稿。
他們知道，今晚的流量密碼是什麼。
一個小時後，各大媒體平臺的首映禮報導集中爆發。
#張祁麟：電影是假的，歷史是真的#衝上熱搜第一。
#張祁麟首映禮發言#緊隨其後，霸佔了熱搜第二。
評論區徹底淪陷。
“整個主創團隊，只有他說了真話。”
“他沒有替誰辯護，但他替那些犧牲的人說了話。”
“什麼叫偶像？這才叫偶像！”
“這哥們兒是有東西的，不是那種只會背稿子的花瓶。”
但也有尖銳的批評聲。
“說來說去，還是在迴避最核心的問題，‘妓女救處女’到底是不是消費女性？他敢回答嗎？”
“看似說得很多，其實什麼立場都沒表達，高級和稀泥。”
“觀刑煤辶耍瑤讉�情懷金句就集體高潮。”
批評的聲音雖少，但異常尖銳。
它們沒有消失，而是沉在輿論場的底部，慢慢發酵。
很快，有業內人士加入了討論。
一位資深電影評論人在微博上寫道：
“張祁麟今晚的發言，是一次成功的危機公關，他的策略不是滅火，而是把火引到更安全的地方去燒，當所有人都在糾結劇情邏輯時，他把話題升維到了歷史記憶的層面，這是釜底抽薪。”
“他沒有正面回應‘妓女救處女’的爭議，因爲他知道那是沼澤地，誰踩誰死，他選擇繞過沼澤，站在更高的地方，用更普世的價值觀，把所有人的情緒都收納進來，這叫降維打擊。”
華誼總部。
小王總盯着電腦屏幕上張祁麟的發言片段，臉色陰沉。
“這小子，是真他媽能說。”
坐在對面的劉敏點了點頭：
“我們之前準備了幾個可以放大解讀的點，他一個坑都沒跳。”
“他的團隊裏有高人，”小王總下了結論。
“那我們……”
第305章 誰在帶節奏？
小王總忽然笑了：
“張祁麟在首映禮上說的最多的是什麼？”
劉敏回憶着張祁麟剛纔的發言：
“核心是把話題從電影爭議引向了歷史記憶。”
小王總露出意味深長的笑容：
“這些話，在某些人耳朵裏，可就不那麼好聽了。”
劉敏瞬間明白了他的意思：
“您是說……櫻花那邊？”
“櫻花在我國有多少投資？櫻花企每年花大價錢做品牌公關，有多少人指着兩國的關係穩定喫飯，”小王總越說臉上笑容越興奮，“張祁麟在首映禮上的發言，那些親櫻花的媒體人、學者、公知，他們能坐得住？”
劉敏的眼睛亮了。
圈子裏從來不缺替櫻花說好話的人。
櫻花在公關方面是真的捨得花錢，尤其是面對華夏。
當然，也有人被西方話語體系徹底洗了腦，覺得那些喜歡說歷史問題的本身就是一種“民粹”。
這些人平時裝得跟個人似的，一旦涉及櫻花的問題，那真是跳得比誰都高，生怕跳晚了領不到經費。
劉敏立刻說道：
“我馬上聯繫幾家媒體，讓他們約幾個評論員寫稿，從‘理性愛國’的角度切入，質疑張祁麟在首映禮上的發言是否過於激進，是否有煽動民族對立情緒的嫌疑。”
“不要太急，”小王總抬手製止，“別剛首映就一窩蜂出來，那太明顯了，等電影上映後他的口碑再醱酵一輪，然後再動手，那時候打，才疼。”
劉敏點頭：
“明白。”
“還有，”小王總嘴角的笑意更深了，“別隻盯着張祁麟一個人，把話題引到整個《金陵十三釵》上，就說這部電影在用民族傷痛做噱頭，用抗日情緒綁架觀校@樣既能打張祁麟，又能打張一某，一箭雙鵰。”
劉敏在心裏暗暗佩服。
小王總這一手，既報了私仇，又能攪亂對手的陣腳。
劉敏一一記下，轉身出了辦公室。
首映禮結束後，張祁麟在安保人員的護送下從側門離開。
保姆車駛出國家會議中心的地下車庫，匯入車流中。
沈雅坐在副駕駛，周敏坐在她旁邊，腿上攤着筆記本電腦，正飛速瀏覽各大平臺的反應。
“熱搜第一了，第二也上了，”周敏頭也不抬，“前十條有三條跟你有關，大部分評論是正面的……”
張祁麟沒說話，靠在座椅上，看着窗外流光溢彩的城市夜景。
京都的冬天，天黑得早。
才六點多，整座城市已經完全沉入夜色。
路燈和車燈交織成一條流動的光河，高樓上的霓虹廣告牌閃爍不定。
“麟哥？”沈雅從前排轉過頭來，“你臉色不太好，是不是累了？”
“沒事，”張祁麟說。
車裏安靜了一會兒。
周敏合上電腦，猶豫了一下，還是開了口：
“老闆，今天的發言，整體效果很好，你避開了所有雷區，把話題升維到歷史記憶的層面……”
張祁麟聽着周敏的彙報，心中卻有一些遺憾。
今晚的應對，從卦籤的提示來看，方向是對的。
他本來想要說得更直白一些，但想到昨晚的那些電話，不自覺地在話術中加入了一些技巧。
中糧的趙志國，郵政的品牌部負責人，韓三蘋……
他們沒有明說，但每一通電話都是在告訴他，你現在不是一個人了。
你的一言一行，不只代表你自己。
這就是代價。
他苦笑了一下。
以前總想着要強大到不用看任何人的臉色，現在正朝着那個方向前進。
卻發現身上的枷鎖不是變少了，而是變多了。
只是枷鎖的樣子變了。
以前是沒人認識你，什麼都不是。
現在是你有很多東西要守護，輸不起。
首映禮後的幾天，輿論場上的風向變得微妙起來。
張祁麟的發言片段在網上持續發酵，主流媒體紛紛轉載報道。
《人民日報》的官方微博發了一篇評論文章，標題是：
《記住歷史，不是爲了延續仇恨》
文章引用了張祁麟在首映禮上的話，稱讚他以年輕演員的身份傳遞了正確的歷史觀。
新華社的客戶端推送了一條短視頻，剪輯了張祁麟發言的幾個精彩片段，配文是“青年演員的責任與擔當”。
但網絡上的爭議並沒有因此平息。
有人翻出了張祁麟在北電讀書時的一些舊事，試圖從中找到什麼黑料，但翻來翻去卻沒找到什麼有用的東西。
這讓不少人感到震驚，張祁麟的履歷這麼幹淨嗎？
還有人在豆瓣上發帖，逐字逐句分析他在首映禮上的發言，試圖找出邏輯漏洞。
帖子寫得很長，引經據典，看似客觀理性，但明眼人都能看出來，這是在給他扣“民族主義情緒”的帽子。
帖子下面吵成了一鍋粥。
支持者和反對者各執一詞，誰也說服不了誰。
就在輿論場吵得不可開交的時候，幾家媒體的評論文章悄然上線。
這些文章的署名都是在業內有一定影響力的評論人。
這些評論人平時很少摻和這種口水戰，但這一次，他們不約而同地選擇了發聲。
一位資深評論人寫了一篇題爲《歷史應該被銘記，但不該成爲工具》的文章。
文章先是肯定了張祁麟“銘記歷史”的態度，然後話鋒一轉：
“某些言論將複雜的歷史衝突簡化爲單一民族對單一民族的控訴，無助於我們真正理解那段歷史的複雜性。”
文章沒有指名道姓，但明眼人都看得出來，這是在回應張祁麟。
另一家媒體的專欄文章則更加直接，標題是：
《我們還需要“抗日神劇”式的歷史觀嗎？》
作者在文章中用較大篇幅討論“抗日敘事”的商業化問題，批評一些影視作品和公腥宋餇懥擞夏撤N情緒，不惜把歷史簡化成黑白分明的道德劇。
文章最後寫道：
“真正的歷史教育，不是告訴人們該恨誰，而是讓人們理解爲什麼會發生那樣的悲劇，從而避免悲劇重演。”
這些文章措辭相對剋制，但立場鮮明。
它們沒有直接批評張祁麟本人，而是把他作爲某種“現象”的代表來討論。
但誰都看得出來，這是在隔空喊話。
一些敏銳的網友注意到，這幾家媒體的背景各不相同，但文章的觀點卻出奇一致。
有人在微博上發問：
“怎麼一夜之間冒出這麼多‘理中客’的聲音？是誰在組織？”
這條微博很快被轉發了上千次，評論區裏姓f紛紜。
有人說是櫻花國那邊在搞鬼，有人說是張祁麟動了誰的蛋糕，也有人說只是“正常的學術討論”。
真相淹沒在信息的海洋裏，沒有人能說得清楚。
但張祁麟的團隊注意到了這個動向。
周敏第一時間整理了所有相關文章，做了一份詳細的分析報告發到工作羣裏。
“麟哥，有人在帶節奏，”周敏在語音通話中說，“這幾篇文章的發佈時間太集中了，觀點也太一致了，不可能是巧合。”
“我知道，”張祁麟的聲音平靜，“能查出來是誰在背後嗎？”
“很難，這些作者都是圈子裏有頭有臉的人物，不會輕易透露是誰找的他們，但從發稿渠道和時間節點來看，至少有三到四家媒體是同時行動的，這說明背後有一個組織者在協調。”
沈雅插了一句：
“會不會是華裔？”
“有可能，但不能確定，”周敏想了想說道，“也有可能是不止一家在動手，麟哥現在太紅了，想看你翻車的人不止一個。”
上一篇：我15岁拿金棕榈很合理啊
下一篇：返回列表